N° 495) Jean II le Bon un problème d'histoire morale ?

 

Jean II le Bon

Ce que nous savons, le Roy fait prisonnier par le Prince Noir à Poitiers va transiter par Bordeaux pour se rendre en Angleterre il devient le prisonnier de Edouard III, il signera le traité de Brétigny, qui livre la moitié de la France à l'Anglois, puis paye une partie de sa rançon en Franc Or (c'est la première apparition de cette monnaie ) et rentre en France....Mais il retourne volontairement en Albion en Janvier 1364 et meurt à Londres en Avril 1364 !

Ce retour en Angleterre est un cas historique ou l'on voit le désaccord entre les jugements des chroniqueurs du XIV siècle et les sentiments des historiens modernes. Les hypothèses au fil des siècles, n'ont pas manquées d'alimenter les chroniques. Or donc le cas mérite un approfondissement ou si vous préférez une petite enquête !!

On ne peut aiseément retenir pour seule raison de son retour volontaire à Londres, le désir, par point d'honneur, de remplacer son fils évadé le Duc d'Anjou car il suffisait d'un acte de Roy pour renvoyer ce dernier en Albion !

G Dodu dans sa chronique des Valois écrit en 1934 je cite : d'autres mobiles ont pu agir en même temps sur ce cerveau, dans lequel on serait souvent embarrassé pour dire ce qu'il s'y passait ?...je dis oui car un chroniqueur comme Jehan Froissart disait lui même que Jean II était lent à concevoir 

Edouard III

Mais quand l'évasion du fils n'était qu'un incident facile à régler en refaisant passer, de gré ou de force, le bras de mer à ce fils qui ne respectait pas la parole donnée, il faudrait admettre que l'homme qui livrait, cinq ans plus tôt, la moitié de la France en échange de sa personne fût devenu complétement fou pour s'en aller reprendre sa captivité ????

C'est un argument de plus en faveur de la non sincérité du sous seing privé imposé à Londres en Mars 1359, par Edouard III à son prisonnier Jean II le Bon. L'auteur V Tourneur Aumont, historien moderne des Valois tiens le retour volontaire à londres comme un " mystère à percer " et il admet comme hypothèse plausible un voyage d'affaire ? peut être la vente de chevaux et de vins ?...voila qui nous montrerait un Jean II sous un jour innattendu et voyageant en marchand plutôt qu'en Roi ???

Complaisance ou charité quand le Colonel Babinet dans son Captal de Buch Jean III de Grailly estime Jean II plus chevaleresque que sage ???. Beaucoup d'autres auteurs ont aussi évoqués son goût pour les banquets et les joutes ainsi que des amitiés douteuses dont Charles La Cerda, puis Arnaud de Cervole un routier ou ce benet d'Arnoul d'Audrehem

Le Prince Noir

Pour faire bonne mesure n'oublions pas la curieuse mais hypothétique histoire d'amour de Jean II avec la belle Comtesse de Salisbury et Brantôme qui a cru Jean II rival de Edouard III a oublié, dans son idée de retour amoureux vers Albion, que la belle Comtesse était morte depuis dix ans au moment des faits !!!!

Avançons la théorie qu'à son départ Jean II  nomme son fils Charles Régent du royaume, reconnaissant en lui le génie politique. Charles gouvernait en fait et Jean II aurait légalisé cet état de fait ??...Nul doute qu'en donnant les pleins pouvoirs à son fils il n'ai agit en père et en roi clairvoyant. On a peine cependant à se représenter Jean II  en père éduquant son enfant, nous savons qu'il n'y avait que fort peu d'affection entre les deux personnes Père et Fils ???

Selon Delachenal ce fut Jean II qui règna de 1360 à 1364 et selon lui la nomination de Charles en tant que Régent est un acte de roi de France et chef de la croisade voulue par le Pape Urbain V. Un roi heureux d'avoir en France un fils apte à la régence pendant que ses propres préoccupations s'étendent à la chrétienté  ???

Oui je sais cela laisse encore plus de questions mais c'est le lot commun à tout passionné d'histoire !

Jean II le Bon

A son retour en Albion il revenait en Roy de France, en Roy Suzerain, mais surtout en supérieur comme chef de la croisade !. Il devait être conscient de la revanche morale qu'était son retour volontaire !

Il apportait plus haut plus noble, celui des responsabilités créées par sa mission de chef de croisade !

Elle explique la considération d'un chroniqueur comme le Florentin Felippo Villani, personnage altier et fort septique, mais aussi le chroniqueur des quatres premiers Valois, qui dans ses écrits que le premier but du retour de Jean II à Londres fut " de traiter l'emprise du Roy d'aller Outremer "

Ainsi pourrait être la clef du mystère. C'est avant tout le chef de croisade qui vient à Londres !....il ne revient pas en fait, il est la pour le réglement habituel des comptes d'Occident avant le départ pour l'Orient afin d'assurer l'union chrétienne !

Un chef de croisade se devait de partir la conscience pure au XXI siècle nous trouvons peut être cela désolant mais un Duguesclin ou un Jean II n'agissait pas autrement !

Nota : je ne cite pas Michelet car je ne trouve pas crédible son approche de Jean II le Bon dans ses écrits, mais cela n'engage que moi bien sûr !

PS pour cet article j'ai utilisé le travail de Monsieur J Tourneur Aumont Professeur à l'Université de Poitiers..d'autre part je remercie toutes les personnes qui me suivent, vôtre assiduité a fait passer le cap des 200 000 visiteurs au blog des chroniques du moyen âge ....encore merci M de V