La Révolution manquée du XIV siècle 1354-1358

Il me semble intéressant de voir la révolution manquée du XIV siècle 1354-1358 à travers l'opinion de FT Perrens, qui naquit 33 ans après celle de 1789 !!!

Selon Perrens, il n'y a pas de meilleure façon de juger les événements de l'histoire que d'en faire le récit impartial, et si l'historien expose, en outre, à mesure les motifs de son sentiment, ou s'il cherche à prouver qu'il n'a pas eu tord de se ranger à telle ou telle opinion, puis suivi l'autorité de tel auteur plutôt que tel autre ? Il ne fait que donner une autre opinion, ce que tout lecteur est en droit d'exiger !! La révolution Bourgeoise du XIV siècle, est bien connue de ceux qui les premiers, l'ont écrite et en ont rassemblé les matériaux. Perrens dit: s'ils se trompent dans leurs conclusions, c'est qu'ils n'ont appliqué leurs soins qu'à débrouiller nos vieux manuscrits

Ce républicain pur jus, fier de sa toute fraîche saga révolutionnaire de 1789, enfonce le clou en ajoutant: il y a une raison à l'insuffisance de nos premiers historiens, c'est que dans la paix menaçante ou le pouvoir absolu les fit vivre, ils n'eurent ni l'expérience des révolutions, ni le désir de liberté! ....je me gausse, il est vrai que celle de 1789 fut un exemple PTDR !!!!!!

Sans oublier que la révolution a tellement détruit d'archives de notre histoire que nous sommes obligés souvent d'aller chercher nos sources en Angleterre...eux aussi pourtant ont eu leurs petites révolutions, mais ils ne furent pas assez stupides pour détruire leurs archives  m'enfin !!!!!!

Cet échevin a par une anticipation étrange, voulu et tenté des choses semblant n'appartenir qu'aux révolutions les plus modernes.

Dans les trois années sur lesquelles domine Etienne Marcel, il vécut et mourut pour une idée, ...celle de précipiter par la force des masses roturières, l'oeuvre de nivellement graduel commencée par les rois!!

Mais ce fut son malheur et son crime d'avoir des convictions impitoyables! A une fougue Tribun qui ne recule pas devant le meurtre, il joignait l'instinct organisateur

Il laisse à Paris des institutions fortes, de grands ouvrages et un nom qui deux siècles après lui, ses descendants porteront avec orgueil comme un titre de noblesse

Marcel était un homme de pratique plutôt que de théorie, qui fut poussé par les circonstances!! Il est sur que ce qu'il voulait en 1355 ne ressemble guère à ce qu'il voulait en 1356, et fort différent de ce qu'il tenta d'accomplir en 1358

Après Poitiers il ne prétendait pas plus que tous les Bourgeois, qu'ils fussent des temps antérieurs ou du sien. Il voulait réformer les plus criants abus et à ses yeux cela commençait par une intervention fréquente des états, c'était pour lui le moyen de parvenir à surveiller l'administration, les finances et appliquer au royaume des règles de justice équitable, de gestion économe, ce qui faisait la prospérité des communes Flamandes et des villes d'Allemagne. Marcel se trouvait face à des nobles, avilis par leur fuite à Poitiers, incapables d'imaginer ou de préparer des réformes et encore moins disposés à les accomplir. Lui cherchait à créer une confédération des villes dont Paris eut été l'âme et le Roi ou le Régent le chef nominal.

En 1357-58 quand les difficultés se font sentir, que la situation est compromise et bientôt désespérée, leur but reste le même et pour l'atteindre imagineront les plus fâcheux expédients, fermant les yeux sur la volonté générale pour imposer la leur, s'arrogeant ainsi une dictature bientôt exécrée, alors qu'ils voulaient mettre fin à la dictature des rois !!

Je ne sais s'il faudrait défendre Etienne Marcel,comme d'un crime, d'avoir été ambitieux, car l'ambition chez les hommes honnêtes, n'est, au fond, que le sentiment de leur supériorité et du bien qu'ils peuvent faire en prenant la place qui leur est due !! (vous constatez que comme il est révolutionnaire il est de fait honnête et supérieur Pffff sa théorie décoiffe !!!) par ma barbe j'en reste pantois !!!!

Puis il se reprend en disant: nous n'avons garde de présenter Etienne Marcel comme un homme irréprochable (diantre!!), tel qu'il est, tel que nous le montre l'histoire, dégagée de ses injustices et séculaires préventions, il est un des réformateur dont l'esprit puissant hâtait la fin du moyen âge (sur qu'ils ont tout fait pour !!), et entrevoyait pour les peuples un avenir préférable au régime féodal.


Ne voulut on le considérer que comme chef de la municipalité de la ville de Paris, il est l'un des Prévôts de marchands qui ont fait le plus pour le progrès, la grandeur et la richesse de la ville de Paris (si je crois pas celle la tu m'en raconte une autre !!!),

Son nom, un moment méconnu durant la réaction sanglante qui suivit sa mort, ne tarda pas à être honorée de nouveau par l'opinion publique, en 1413 Jean Marcel, un de ses descendant sera nommé échevin.


PS: Ouf c'est bien pour vous donner du grain à moudre, car la propagande républicaine c'est pas facile à supporter M de V